Минув рік з моменту нападу на чернігівських журналістів. Як просувається справа?

Минуло понад рік від резонансного для Чернігова порушення прав журналістів на професійну діяльність, коли 30 березня 2023 року знімальній групі місцевого телеканалу “Дитинець” бізнесмен та екскандидат у депутати Сергій Берестовий зламав камеру та перешкоджав проводити відеозйомку.

І хоча чернігівська поліція одразу в день нападу відкрила кримінальне провадження за статтею перешкоджання законній професійній діяльності журналістів (171 стаття Кримінального кодексу, частина 1), перспективи притягнення до відповідальності за цей інцидент стають все примарнішими.

Коротка передісторія

30 березня 2023 року в Чернігові мало відбутися засідання сесії міської ради, але не всі депутати ради зібрались на це засідання.

Журналісти телеканалу “Дитинець” намагалися взяти коментар в одного з депутатів міської ради від “Слуги народу” Юрія Тарасовця через його відсутність на засіданні сесії. В цей час Тарасовець разом із Сергієм Берестовим знаходилися в одному з кафе в центрі міста. У момент, коли журналісти намагалися взяти коментар в Юрія Тарасовця, той почав тікати від журналістів, а Сергій Берестовий почав погрожувати та пошкодив камеру журналістів. При цьому свої дії Берестовий пояснював тим, що він фізична особа і не хоче, щоб його знімали.

Одразу після інциденту журналісти написали заяву до поліції.

Кримінальне провадження відкрили одразу, але слідчі дії результату не дають.

За словами редакторки телеканалу “Дитинець” Ірини Ломонос, за цей рік розслідування майже не зрушило з місця. Частину важливих слідчих дій представники поліції виконували лише після клопотань та скарг потерпілих на дії слідства.

Ломонос каже, що через суд доводилося примушувати поліцію, наприклад, проводити психолого-лінгвістичну експертизу аудіозапису, на якому чітко чути погрози на адресу оператора телеканалу.

“Найбільш кричущим, на нашу думку, є той факт, що ні одразу після подій, ні пізніше (до проведення технічної експертизи), ні зараз (після клопотань потерпілого) не була здійснена дактилоскопічна експертиза пошкоджених деталей та самої камери”, – розповіла ІМІ редакторка телеканалу.

Поліція складу злочину не бачить. Суд зобов’язав подивитися краще

31 січня 2024 року дізнавачка відділу дізнання Чернігівського РУП Головного управління Нацполіції в Чернігівській області Вікторія Казанник, яка веде справу, ухвалила постанову про закриття кримінального провадження. Справу закрили з формулюванням, що в діях Берестового Сергія Олексійовича відсутній склад кримінального правопорушення за статтею 171 п.1 Кримінального кодексу України, буцім-то він не усвідомлював, що погрожував та завдавав фізичного насилля саме журналісту (хоча на аудіофайлі зафіксований момент, коли оператор представляється працівником «Дитинця»).

Журналісти подали скаргу на постанову Казанник до Деснянського районного суду міста Чернігова. 12 лютого суд ухвалив рішення на користь журналістів.

“Прийнята за результатами досудового розслідування постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, а тому підлягає скасуванню” – йдеться в рішенні суду.

Юридична підтримка ІМІ редакції телеканалу

Юристи Інституту масової інформації допомагають редакції телеканалу “Дитинець” добитися справедливості в цій справі. Після того як розслідування відновили, правоохоронцями ставиться під сумнів діяльність оператора телеканалу в якості законної журналістської діяльності. Потенційний підозрюваний намагається довести, що не розумів, що здійснює напад на журналістів. Тож редакція звернулася до ІМІ за роз’ясненнями. Отримане від Інституту масової інформації роз’яснення було долучено до справи.

Також редакція звернулася до Чернігівської окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність представників поліції в цій справі, але отримали відповідь оскаржувати дії чи бездіяльність поліції в суді.

За словами Ірини Ломонос, на початок квітня 2024 року редакція отримала постанову від поліції, в якій їм відмовили в проведенні слідчих дій: дактилоскопічної експертизи, фоноскопічної експертизи аудіо і відео записів.

Тож питання, чи проведуть правоохоронці всі ті слідчі дії, які чомусь не проводилися протягом року, залишається відкритим.

Позиція поліції

У пресслужбі Чернігівського обласного управління поліції у коментарі ІМІ щодо розслідування справи “Дитинця” коротко повідомили, що “наразі проводяться слідчі дії, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває”.

Щодо загалом ситуації із розслідуваннями журналістських справ у Чернігівській області, то тенденція залишається незмінною – більшість з них закриваються за відсутністю складу злочину. Так, за даними облуправління поліції, наданими на запит ІМІ, з 2022 року і по теперішній час поліція проводила досудове розслідування у 9 кримінальних провадженнях по фактах перешкоджання законній професійній діяльності журналістів. Сім з них закрили закриття у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, по двох справах розслідування ще триває.

У поліції також повідомили, що по жодній зі справ нікому не було повідомлено про підозру.

Відзначимо, що і в 2020 – 2021 роках, за даними ІМІ, всі справи за журналістськими статтями поліція Чернігівської області закривала з формулюванням “через відсутність складу злочину”. Раніше в чернігівській поліції пояснювали закриття кримінальних проваджень різною оцінкою інцидентів з боку самих журналістів і правоохоронців. Більшість таких проваджень закривається, оскільки журналісти, які подавали заяви, оцінюють дії проти них як перешкоджання діяльності представників ЗМІ, але під час перевірки поліцією, проведення слідчих дій такі факти не підтверджуються, наголошували в ГУНП в Чернігівській області.

Павло Пущенко, регіональний представник Інституту масової інформації в Чернігівській області

Написання цього блогу стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проект USAID «Медійна програма в Україні», який виконується міжнародною організацією Internews. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю ГО ”Інститут масової інформації” та необов’язково відображає точку зору USAID, уряду США та Internews.